Министерство финансов поведал, в каких случаях нужно платить автотранспортный налог

Автотранспортный налог должны уплачивать все обладатели автомобильного транспорта, вне зависимости от того, применяют они его либо нет. Такую позицию заняли госслужащие из Минфина Российской Федерации.
В письме от 18.02.2016 N 03-05-06-04/9050 эксперты Министерства финансов поведали о том, что обязанность по оплате автотранспортного налога не зависит от обстоятельства эксплуатации средства передвижения, а связана только с обстоятельством его госрегистрации.
Госслужащие напомнили, что ввиду статьи 14 НК РФ, автотранспортный налог относится к местным платежам, которые не зачисляются в бюджет, а формируют прибыльную базу местных и локальных бюджетов. По своей сути он относится к категории имущественных налогов, которые исчисляются вне зависимости от применения облагаемого имущества. Исходя из этого, в случае если компания либо гражданин не применяет транспорт либо другое средство передвижения, но является его абсолютно законным обладателем, все равно должен уплачивать автотранспортный налог.
В статье 362 НК РФ установлено, что налорг либо компания заканчивают исчислять автотранспортный налог лишь после снятия средства передвижения с учета в регистрационных органах ГИБДД. Вдобавок исчисление заканчивается с месяца, следующего за тем месяцем, в котором транспорт был снят с учета. Иных оснований для завершения исчисления автотранспортного налога в НК не предусмотрено.
Но в случае если средство передвижения было заявлено в угон, и у его обладателя имеется удостоверяющие этот обстоятельство документы, он может обратиться в орган ФНС с обращением о приостановлении начисления налога на время розыска транспорта. Кроме того плательщик налогов может получить льготу по оплате налога, установленную законом. При таких обстоятельствах он тоже не должен будет уплачивать автотранспортный налог, или уплачивать его по сокращённым ставкам.
Министерство финансов напомнил, что ставки автотранспортного налога определены в пункте 1 статьи 361 НК РФ, и у местных правительства имеется право их уменьшать, но не свыше чем десятикратно. В большинстве случаев, регионы устанавливают дифференцированные ставки налога. Они зависят от категории средства передвижения, количества лет, прошедших с года выпуска, и экологического класса транспорта. Для плательщиков налогов-физических лиц исчисление автотранспортного налога реализует территориальный орган ФНС, который затем направляет плательщику притязание об оплате налога. Все сведения, нужные для расчетов, сотрудники налоговой администрации берут из регистрационной базы органов, полномочных реализовать государственную регистрацию транспорта на территории РФ.


Изучите кроме того полезный материал на тему классы юристов. Это может быть станет весьма интересно.

Государственный департамент и Минфин США предостерегли наибольшие американские банки от участия в размещении российских суверенных облигаций. Об этом информирует The Wall Street Journal.
Согласно данным издания, американские США считают, что оказание помощи РФ может подорвать воздействие санкций, включённых против Российской Федерации.
Раньше Москва заявила о выпуске облигаций на сумму от $3 млрд, в связи чем обратилась к ряду европейских и китайских банков, и вдобавок денежных компаний США, включая Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs Group, J. P. Morgan Chase & Co. и Morgan Stanley.
Мнения относительно предписания Госдепартамента и Министерства финансов на Уолл-Стрит разделились, указывает издание, потому, что эмиссионные акции "возможно могут быть выгодны, но связаны с политическим риском". Тогда как представители одних финорганизаций, к примеру Citygroup, последовали указу руководства, другие банки – Goldman Sachs Group, J. P. Morgan Chase & Co. – решения еще не приняли.
Как информирует Lenta.ru, Российская Федерация в первый раз за 3 года решила выйти на рынок внешних заимствований. Стране в 2016 году предстоит покрыть в районе 2,4 трлн рублей недостатка. Наряду с этим падение стоимости одного бареля нефти может послужить причиной к добавочным утратам в сумме до 2 трлн рублей.

26 февраля вступила ввиду новая редакция КоАП РФ. Правки коснулись расчета штрафов по законодательству об административынх правонарушениях за нарушения валютного законодательства.
закон от 15.02.2016 N 30-ФЗ, которой начинает применяться 26 февраля 2016 года занёс правки в статью 15.25 КоАП РФ "Нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования".
В статье изменился пункт 5 и был добавлен новый пункт 6. Все оправки связаны с тем, что при расчете штрафов по законодательству об административынх правонарушениях сейчас обязана использоваться ставка рефинансирования Нацбанка РФ, приравненная к ключевой ставке. Текущее значение ставки рефинансирования установлено на уровне 11% годовых. Исходя из этого, несвоевременное исполнение резидентом РФ обязательства по возврату в Российскую Федерацию финансовых средств, которые были раньше оплачены нерезидентам за товары либо услуги, не ввезенные в Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) сейчас карается штрафом по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы финансовых средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного периода, за ежедневно задержки.
Новым пунктом 6 статьи 15.25 КоАП установлено, что расчет штрафа по законодательству об административынх правонарушениях за все нарушения административного законодательства, ответственность за которые определена в части 5 данной статьи, выполняется исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в срок задержки. Нужно подчернуть, что наряду с этим законодатель не растолковывает как рассчитывать размер пени, в случае если размер ставки рефинансирования изменился перед тем, как была выполнена обязанность по возврату финансовых средств с задержкой.

Оплошности в извещениях о контролируемых сделках ведут к административным штрафам

ФНС вправе привлекать к ответственности за недостоверные сведения в извещениях о контролируемых сделках (дело № А40-71494/2015) (+ комментарий А.В. Брызгалина)
Лишь не так давно в блоге я писал о том, что по вопросам употребления законодательства о налоговом надзор за ТЦО до сих пор большое количество неясных вопросов, разрешать которые предстоит практике судов в 2016 году.
Вот вам еще один пример...
26 января АС МО вынес распоряжение по делу А40-71494/2015, которое должно сыграть ответственное значение для формирования практики употребления ст. 129.4 НК РФ.
Фабула дела: территориальная ФНС притянула компанию к ответственности, по ст. 129.4 НК РФ, за представление в налорг извещения о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.
Плательщик налогов, не согласившись с выводами инспекции, пошёл к судье отметив наряду с этим, что полномочия по ревизии извещения и по наложению санкций и мер ответственности по ст. 129.4 НК РФ имеет лишь ФНС Российской Федерации.
Но суды, отказывая в удовлетворении притязаний отметили, что именно на территориальные ФНС по месту учета плательщика налогов возлагается обязанность по ревизии своевременности представления им извещения и отражения в нем всех контролируемых сделок, и вдобавок верности указанных сведений. Так, согласно точки зрения судов, территориальный налорг в праве завлекать плательщика налогов к ответственности за незаконное непредставление извещения о контролируемых сделках либо представление извещения, содержащего недостоверные сведения.
Комментарий А.В. Брызгалина:
Представляется, что позиция плательщика налогов в полной мере обоснована.
Коль скоро все полномочия по осуществлению налогово-ценовых ревизий представлены НК РФ прямо ФНС Российской Федерации, в полной мере логично, что именно эта структура и вправе использовать к нарушителям подобающие меры налоговой ответственности, в частности и по ст.129.4 НК РФ.
Иначе, получается, что территориальные налорги, не имеющие прав по осуществлению налогово-ценовых ревизий, однако санкции налагать вправе. Тем свыше, что при наложении санкций и мер ответственности появляется масса вопросов что именуется "по сути": должен ли был плательщик налогов совсем подавать извещение, являются ли сделки, которые отмечены (либо не отмечены) в извещении вправду "контролируемыми", точны либо недостоверны сведения, которые отмечены в извещении. Как же возможно ответить на эти вопросы не совершая те либо другие проверочные мероприятия?
Какая-то выборочная компетенция получается. Мне старый анекдот вспомнился, не забывайте: "Я не гинеколог, но взглянуть могу", так и тут: "Мы не проверяем, но наказать можем".
Мне думается, что компетенцию по налож


Читайте также хороший материал в области налговая консультация. Это вероятно может быть познавательно.

Тверской суд Москвы выбрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму в отношении создателя автомобильного сообщества «Смотра.ру» Эрика Китуашвили, подозреваемого в обмане, сказали РАПСИ в пресс-службе суда в понедельник.

"Вынесено  распоряжение об избрании меры прерывания в виде заключения в тюрьму в отношении Китуашвили Эрика Давидовича, подозреваемого в осуществлении правонарушения, установленного частью 4 статьи 159 Российского УК, на период до 20 апреля", - произнесли в суде.
Юрист подозреваемого Сергей Жорин сообщил в Twitter, что Китуашвили подозревают в причастности к покушению на президента Ингушетии.
Раньше московский главк МВД РФ объявил, что Китуашвили обвиняют в воровстве финансовых средств в очень большом размере, которыми владел одной из страховых организаций. По мнению следователей, в 2008 году обвиняемый сообща с неизвестными на Каргопольской улице инсценировал воровство дорогостоящей иномарки, затем продемонстрировал в страховую организацию нелегальные документы, после наступления страхового случая преступники получили на счет в банке страховку в 1,35 млн. рублей за как будто бы украденную и застрахованную автомашину. В учреждении уточнили, что обвиняемый может быть причастен к 8 аналогичным правонарушениям. Согласно данным милиции, 22 февраля в рамках дела у задержанного произошел обыск.

Задержан подозреваемый по делу о сходе лавины в Кировске - СК

Дознаватели задержали начотдела лавинной безопасности управления по производственной безопасности защиты труда АО «Апатит» после смерти людей при сходе лавины под Мурманском, сказала пресс-служба СК Российской Федерации.

В четверг вечером в районе улицы Комсомольской в районе Кукисвумчорр Кировска локальная противолавинная служба намеренно стала причиной сход лавины. По итогам снежной пылью накрыло ЖД пути, дорогу, пару недалёких домов, в некоторых квартирах были побиты окна. 3 человека были обнаружены погибшими.
«В ходе расследования задержан в качестве подозреваемого начотдела лавинной безопасности управления по производственной безопасности и защиты труда АО «Апатит», — сказано в сообщении.
В ближайшее время подозреваемому предполагается выдвинуть обвинение по статье «нарушение правил безопасности при ведении горных, общестроительных и других работ, повлекших по неосторожности смерть двух и свыше лиц», подчеркнули в СК.


Почитайте кроме того нужный материал по теме права. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

Суд оставил под домашним официальным арестом экс-главу "не" Меламеда

Московский горсуд до 1 марта оставил под домашним официальным арестом бывшего главу «Роснанотеха» (сейчас государственная корпорация «Роснано») Леонида Меламеда, обвиняемого в большой растрате, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Так, суд отклонил апелляцию его юристов, которые требовали смягчить меру пресечения.
СК Российской Федерации обвиняет его растрате вверенного имущества государственной компании в очень большом размере с применением должностного положения.
Обвиняемыми по уголовному делу, кроме Меламеда, являются его помощник Андрей Малышев и финдиректор компании Святослав Понуров.
По мнению следователей, в 2007–2009 годах Меламед, в один момент являясь совладельцем инвестиционно-денежной компании «Алемар», организовал заключение компанией Роснано с этой компанией договора об оказании консультационных услуг, под видом коих Малышев и Понуров согласно решению Меламеда за шесть месяцев неправомерно перечислили свыше 220 миллионов рублей.

Детализирован расчет платов юристов по избранию

Глава Руководства РФ Медведев завизировал распоряжение, которым устанавливаются размеры платов юристам по избранию, участвующим в гражданских и административных делах, и корректируется режим их расчета юристам по избранию, задействованным в уголовном процессе. Этот документ расположен на портале официального опубликования.
Соответственно документу, размер поощрения юриста, участвующего по избранию суда в гражданском либо административном судебном разбирательстве, устанавливается в таких же пределах, в каких оно предусмотрено для юриста, участвующего по избранию в уголовном процессе.
Так, плата за один рабочий день участия должна быть не менее 550 рублей. и не свыше 1200 рублей., ночью – не менее 825 рублей. и не свыше 1800 рублей. За один день участия, являющийся нерабочим торжественным либо выходным днем, включая ночное время, – не менее 1100 рублей. и не свыше 2400 рублей.
Кроме того прописывается, что при определении размера поощрения юриста, участвующего в уголовном деле по избранию дознавателя, дознавателя и суда, будет учитываться время, затраченное им, например, на посещение подзащитного в СИЗО либо психиатрическом стационаре, и на исследование дела.
При определении суммы поощрения юриста по избранию, занятого в гражданском либо административном судебном разбирательстве, подлежит учету время, затраченное им на оказание юрпомощи, соответственно ГПК либо КАС РФ, в случае ее документарного обоснования.
Время занятости юриста будет исчисляться в днях, когда он был практически занят исполнением поручения по определённому уголовному делу, в частности в нерабочий торжественный либо выходной день или ночное время. Наряду с этим, в случае если юрист на протяжении дня исполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об уплате его труда обязан разрешаться по всякому делу в отдельности. Аналогичный принцип расчета будет функционировать и при исчислении времени занятости юриста по избранию в гражданском и административном судебном разбирательстве.
В документе кроме того подчёркивается, что при определении размера поощрения юриста, участвующего как в уголовном, так и в административном либо гражданском процессе, будет учитываться трудность дела, например его подсудность (рассматривается ли оно в качестве инстанции первого уровня субфедеральным судом), количество и тяжесть дееспособных правонарушений, число участников, количество материалов и другие условия.
С текстом распоряжения Руководства РФ от 4 февраля 2016 № 64 "О введении изменений в Положение о компенсировании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с разбирательством судебного дела, административного дела, и затрат в связи с исполнением притязаний Конституционного Суда РФ" возможно познакомиться тут.

ВС РФ: отчуждатель на ЕНВД должен выдать чек лишь по притязанию приобретателя

Верховный суд РФ признал право бизнесмена, использующего единый налог на вмененный налог, не выдавать приобретателю документ, удостоверяющий обстоятельство уплаты наличными денежными средствами товара либо услуги. В случае если приобретателю необходим чек, то он обязан его "настойчиво попросить".
Федеральная налоговая служба постоянно завлекает к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.5 КоАП РФ торгующие компании и бизнесменов за то, что они не выдают приобретателям кассовые либо товарные чеки, удостоверяющие обстоятельство наличного расчета. Наряду с этим кое-какие из таких отчуждателей используют ЕНВД в качестве системы налогообложения и не применяют кассовые аппараты. Но ФНС уверен в том, что отсутствие ККТ не освобождает отчуждателя от обязательства выписать квитанцию о получении денежных средств и выдать ее приобретателю. Даже в случае, что сам заказчик этого не требовал.
Один из таких Пбоюл , обладателей парикмахерской, не выдал чек заказчику после стрижки и был наказан работниками ФНС на 3 тысячи рублей. ИП не дал согласие со административным штрафом и обратился в прокурорскую службу и суд. Прокурорская служба подхватила интересы бизнесмена и участвовала в судейском процессе. Свою позицию прокурорский работник обосновал тем, что ИП, которые являются плательщиками ЕНВД, не подпадают под воздействие статьи 2 закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О употреблении надзорно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт", в случае, что ведут деятельность, облагаемую единым налогом. Виды таковой деятельности перечислены в статье 346.26 НК РФ, и оказание парикмахерских услуг входит в их число. Этот вывод прокуратуры отыскал поддержку в суде. Суды двух инстанций удовлетворили притязание прокурора об отмене распоряжения ФНС о привлечении ИП к ответственности согласно административному законодательству.
К такому же точке зрения в распоряжении от 20 января 2016 года № 304-АД15-17629 пошёл Верховный суд РФ. Судьи напомнили налоговой службе: в законе от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ прямо отмечено, что ИП и компании могут реализовать наличные финансовые расчеты с гражданами без употребления ККТ в случае выдачи квитанции либо товарного чека по притязанию приобретателя. Сверх того судьи подчернули, что сам по себе обстоятельство невыдачи документа, удостоверяющего уплату услуги, без притязания заказчика не образует состав нарушения административного законодательства, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Исходя из этого привлечение ИП к ответственности согласно административному законодательству при таких обстоятельствах является противоправным.
Приняв сторону бизнесмена, Верховный суд РФ поменял сложившуюся практику судов по данному вопросу, потому, что ранее суды в подобных спорах принимали сторону Федеральной налоговой службы и утверждали, что чек приобретателю должен быть выдан даже без его требований.

Количество операций по "отмыванию" противозаконных доходов превзошёл 11 трлн рублей.

Росфинмониторинг подсчитал, что в прошедшем сезоне объем по вызывающим большие сомнения денежным операциям, в частности связанным с отмыванием доходов, составил 11,7 трлн рублей., передает ТАСС.
Как подчеркнули в учреждении, этот число фактически не изменилось в сравнении с показателем за 2014 год. В это же время в 2013 году он составлял фактически 16,2 трлн рублей. Прирост в полных значениях незначительный с учетом внезапного рывка стоимости зарубежной валюты, акцентируют в Росфинмониторинге.
В общем по вызывающим большие сомнения основаниям из РФ было перечислено в районе 1,47 трлн рублей. В 2014 году количество составлял 1,34 трлн рублей., в 2013 – в районе 2,5 трлн рублей. Наряду с этим поступление из-за границы по тем же основаниям в 2015 году составило 215 млрд рублей.
Согласно данным ГИАЦ МВД, всего распознано 863 правонарушения, связанных с легализацией противозаконных доходов. Солидную часть из них составили правонарушения по ст. 174.1 УК РФ, а оставшиеся приходятся на ст. 174 УК РФ. За прошлый год в Российской Федерации распознано 657 лиц, произвёдших правонарушения, связанные с легализацией своих либо чужих противозаконных доходов.
Помимо этого, правоохранителями передано в судебные органы 627 уголовных дел, что на 18,3% больше, чем в 2014 году.

Арбитраж МО открыл ООО доступ к ЕГРЮЛ

арб суд МО аннулировал обеспечительные меры, лишающие практического хозяина ООО права поменять управляющую организацию.
На протяжении 7 лет ЗАО "Инвест-Трейд" являлось единоличным аккуратным органом ООО "Рамфуд", исключительным участником которого значилось ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В.". 30 ноября прошлого года практический хозяин решил о смене управляющей организации на генерального директора Алексея Павлова (в один момент являющегося генеральным директором "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В."). Контракт с "Инвест-Трейд" был расторгнут досрочно. Наряду с этим УК заявляла, что о расторжении соглашения ей как будто бы сказал не Павлов, а некоторый А. Л. Кузнецов, кроме того назвавшийся новым генеральным директором.
Не обращая внимания на все вышесказанное, 9 декабря 2015 года руководитель управляющей организации Михаил Керштейн решил об повышении уставного фонда общества и принятии в него нового участника –организации "Масотон Холдинг Лимитед", которой отходила часть в 67%, что давало ей право принимать каждые управленческие решения и совсем не принимало в расчет интересы "Юнайтед Инвесторс". 17 декабря Керштейн обратился в МИФНС Российской Федерации № 1 по МО , а на следующий день налорг произвёл регистрацию вышеуказанные изменения (УФНС Российской Федерации аннулировала эту регистрацию 22 января 2016 года).
23 декабря 2015 года "Инвест-Трейд" подал в арб суд МО иск к ООО "Рамфуд" (дело № А41-106139/201), в котором требовал признать контракт о передаче полномочий единоличного аккуратного органа действующим (не аннулированным). 25 декабря по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать деяния, нацеленные на введение любых изменений в сведения об ООО "Рамфуд", находящиеся в ЕГРЮЛ до начала применения решения суда инстанции первого уровня, в этот же день они были аннулированы, а через два дня приняты опять. Но сейчас судья Наталья Панкратьева воспретила МИФНС вносить в ЕГРЮЛ лишь изменения, касающиеся единого аккуратного органа ООО "Рамфуд".
На совещании 4 февраля должен был во второй раз разрешаться вопрос об отмене мёр обеспечения. Но прежде стороны двукратно пробовали сообщить отвод судье Панкратьевой. Представитель "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В." Сергей Гревцов сказал о том, что она приняла к производству заявление в суд, в котором отсутствовали 8 из 15 неукоснительных приложений, к тому же и с нарушениями правил подсудности, потому, что в п. 8.9 договора управления значится, что все проистекающие из него споры должны рассматриваться в АСГМ. Кроме того, согласно точки зрения Гревцова, принятые судьей мероприятия по обеспечению иска не были связаны с требованиями предъявленными заявителем. Юрий Кураков, представляющий "Инвест Трейд", кроме того пробовал отвести судью. Но и. о. председателя 1го судебного состава комиссии по гражданским делам Татьяна Сороченкова оба ходатайства об отводе не удовлетворила.
Кураков кроме того требовал об отложении совещания, сперва говоря об отсутствии подтверждений оповещения о времени и дате совещания "Масотон Холдинг Лимитед" и "Рамфуд", после этого о том, что он сам опоздал познакомиться с материалами дела. Но Гревцов возражал, показывая, что обеспечительные меры являются необычными "ассистентами" людям, пробующим осуществить рейдерский захват ООО "Рамфуд". Уже два месяца организация не в состоянии нормально работать и терпит расходы (300 миллионов рублей. каждый месяц), территория учреждения охраняется, управляющая организация вывозит с него движимое имущество. Гревцова деятельно поддерживал и Дмитрий Проводин, избранный временным управляющим "Рамфуд", где согластно судебному вердикту до 10 марта 2016 года включена операция наблюдения, которую "срывают" принятые обеспечительные меры.
Судья Панкратьева ходатайство Куракова не удовлетворила, апеллировав на ст. 97 АПК РФ, соответственно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судейском совещании в течении с момента поступления обращения в арб суд. "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В." подала обращение об отмене мёр обеспечения 28 января 2016 года, а 4 февраля период его разбирательства заканчивался. Помимо этого, судья отметила, что по нормам ст. 93 АПК РФ обращения о принятии и отмене мёр обеспечения могут рассматриваться без неукоснительного оповещения всех лиц, участвующих в деле.
Панкратьева аннулировала меры обеспечения по иску. Она отметила, что, принимая обеспечительные меры, суд согласился с позицией подателя иска. Тот продемонстрировал распечатку из ЕГРЮЛ от 23 января 2016 года, соответственно которой в регистрационный орган подано обращение по форме Р14001 о введении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Рамфуд", не связанных с учредительными документами. Эти деяния имели возможность свидетельствовать "о преследовании цели противоправного занятия должности генерального директора ООО "Рамфуд", что может вероятно вызвать причинение вреда обществу". Отменяя же раньше принятые меры, судья апеллировала на свыше поздние сведения из ЕГРЮЛ, где значилось, что указанное обращение о введении изменений в реестр подала "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В.", которая согласно данным на 4 февраля является исключительным участником ООО "Рамфуд" и в праве принимать такого рода решения. Следующее совещание по делу избрано на 24 февраля.

Дело экс-главы ГУЭБиПК Сугробова рассмотрят в закрытом режиме

Московский городской суд будет в закрытом режиме пересматривать дело в отношении бывшего главы антикоррупционного главка МВД РФ Дениса Сугробова и других участников, сказали РАПСИ в пресс-службе суда в пятницу.

"Дело на Сугробова будет слушаться в закрытом режиме. Судебное совещание избрано на 12 февраля. По результатам подготовительного слушания продлен период содержания под стражей обвиняемым до 15 июля, Муллоярову до 15 июля продлен арест в домашних условиях", - поведали в пресс-службе.
В начале 2014 года Сугробов и другие работники его управления стали участниками дела о превышении должностных полномочий ─ самого крупного скандала о коррупции в МВД в настоящее время. Расследование предоставило генералу обвинение в окончательной редакции по 21 эпизоду.
По мнению следователей, обвиняемые пробовали подставить работника ФСБ, выдав себя за предпринимателей и просив взять их "под крышу" за 10 тысяч долларов в месяц. В 2014 году помощник Сугробова Борис Колесников наложил на себя руки, выбросившись с балкона СК .
Особенный резонанс делу добавил тот обстоятельство, что 39-летний Сугробов — один из наиболее молодых генералов в МВД. К этой когорте принадлежал и Колесников: согласно данным СМИ, звание генерала милиции он получил в 36 лет.


Прочтите кроме того хорошую информацию в сфере юридическая консультация по телефону. Это вероятно будет небезынтересно.

Отказ от круглой печати: стоит ли торопиться

Приобрести сейчас
за 490 рублей

Изучаем правки в Законы о хозяйственных обществах
Закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ
Присутствие круглой печати у компании - для любого бухгалтера что-то само собой разумеющееся. Но с 7 апреля 2015 г. начали применяться прямо-таки революционные правки в Законы об ООО и АО, которые, грубо говоря, относят вопрос о присутствии печати на благоусмотрение самой компании.
Основная идея в том, что печать - реквизит устаревший и ненадежный. Ее легко сфальсифицировать или ею может попользоваться в своих интересах неуполномоченное лицо. Печать на документе создает только иллюзию его подлинности, чем часто оперируют мошенники. Помимо этого, сейчас деятельно развивается электронный документооборот: декларации сдаются по телекоммуникационным каналам связи, платежки отправляются через систему "Заказчик-банк", взаимное общение с госорганами, судами и агентами кроме того нередко идет посредством сети интернет.
Печать не аннулировали, но, по сути, решили сделать этаким необязательным добавочным реквизитом документа: хотите - ставьте, хотите - нет. Рассмотрим все по порядку.

В чем суть новых правил

Итак, ООО (АО) сейчас могут избирать п. 7 ст. 2 Закона от 26.12.95 N 208-ФЗ; п. 5 ст. 2 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ:

• <либо> общество совсем отказывается от печати - тогда она не ставится нигде;
• <либо>
  
  Прочтите также интересную статью по теме ликвидации. Это может быть будет небезынтересно.

Девятый арбитражный апелляционный суд сейчас аннулировал решение Арбитражного суда столицы о взимании с "Альфа-банка" более 6 млрд рублей. по иску организации "Стройновации" Зиявудина Магомедова, следует из материалов суда.
Комиссия судей 9-го ААС в составе судей Алевтины Крыловой, Елены Башлаковой-Николаевой и Татьяны Лялиной, рассмотрев материалы дела А40-49571/2015, всецело аннулировала судебное решение инстанции первого уровня и отказала общестроительной организации в удовлетворении иска. Как пишет РБК, в пресс-службе "Альфа-банка" уже объявили, что удовлетворены решением апелляции.
Решение о взимании с "Альфа-банка" 6 млрд рублей. по иску "Стройновации" было принято судьей Алексеем Комаровым в рамках спора около расторжения государственного контракта на выстраивание железной дороги из Тувы в Красноярский край. В сумму взимания вошли 5,05 млрд рублей. неосновательного обогащения, 540,3 миллионов рублей. процентов и расходы на сумму 495 миллионов рублей.
Как уже указывалось ранее, в 2011 году "Альфа-банк" выдал "Стройновации" Магомедова банковскую гарантию на 14,2 млрд рублей. в обеспечение договора с Росжелдором на строительство 1го участка ЖД ветки Кызыл (Тува) – Курагино (Красноярский край). В начале 2013 года организация получила от ФГУП "Единая группа клиента" Росжелдора письмо с извещением о расторжении договора и притязанием возвратить задаток – чуть больше 5 млрд рублей. Со своей стороны, "Стройновация" подала встречный иск на 6 млрд рублей. об уплате исполненных на эту сумму работ.
Суд отклонил притязания Росжелдора – в то время агентство уже получило эти деньги от "Альфа-банка", который перечислил клиенту 5 млрд рублей. по банковской гарантии. Притязание "Стройновации" было частично удовлетворено – в адрес организации с агентства было стребовано 3,9 млрд рублей. Но денежных средств она так и не получила: в июле этого года в ФГУП "ЕСЗ" Росжелдора включена операция наблюдения, а притязания "Стройновации" включены в третью очередь притязаний заимодавцев.
Одновременно с этим "Альфа-банк" в режиме регресса списал 5 млрд рублей. со счета "Стройновации". Тогда стройкомпания и "настойчиво попросила" стребовать с банка появившееся у него неосновательное обогащение, и вдобавок проценты и расходы.
"Стройновация" – инжиниринговая организация, основанная в 2003 году. Реализует проекты в сфере строительства нефтегазовой индустрии, промежь них участие в строительных работах участков второй очереди Балтийской трубопроводной системы и реконструкция комбинатов системы Росрезерва.